并不知情。”
…
顿了顿,杨峰的话锋又转:
“
我们暂时先从整体上来看这三姐弟关于谋害何双喜和杜鹃的口供。”
“刘招娣的口供显示,她除了不知道何双喜已经让陶强盛和陶立新滚蛋,还显示出她极可能不清楚刘静‘被抢劫’的具体时间,要不然她也不会在这一点上出现低级逻辑错误,暴露了她的口供不实。”
“据此,我认为刘招娣对于何双喜、杜鹃的死亡经过及相关信息的了解最为不全面、不细致。这也符合我们此前的推论,即刘招娣不存在杀害这两人的作案嫌疑。”
“再来看刘媛媛的口供,她只知道何双喜雇了两个人来杀刘静,但这两个人叫什么名字、是干什么的,她却完全说不出来。刘招娣对此也完全没有提及,应该也是不知情。”
“但刘静呢?刘静不但知道何双喜找来的这两个人叫陶强盛、陶立新,还知道他们两个是建筑工人。”
“所以,从这三姐弟所作口供的整体上来看,刘静对信息的掌握最为全面,刘媛媛次之,刘招娣最为粗糙。”
“这也不难看出来,在‘信息共享’的这一过程中,刘静应该为信息源,刘媛媛是为中转站,刘招娣则是最后获取信息的那一个。”
“他们在沟通交流的过程中,做不到像电脑那样,可以将数据信息复制粘贴,然后转发、接收,实现信息资源的‘零遗漏’共享,因而出现一些细节上的遗漏也就在所难免。”
“刘静既然是
信息源,那他应该就是杀害何双喜和杜鹃的真凶。况且,只有他一个人知道何双喜雇来的两个‘杀手’的姓名和职业,光凭此一点就能在很大程度上认定他的口供属实。”
“按照先前所说,这三姐弟在编故事时,极可能在潜意识里恪守着‘只偷换真凶’的原则,对于已知的客观事实不会刻意歪曲或隐瞒。刘媛媛根据自己知道的客观事实,把自己融进去,想要替刘静顶包,但他明显不知道那两个‘杀手’的相关情况。
“凭此一点,又能排除刘媛媛和刘静共同作案杀害何双喜、杜鹃的可能。”
“所以,杀了这两个人的真凶只有一个,就是刘静。他杀了人以后,就打电话给刘媛媛,刘媛媛则向刘招娣求助,请她帮忙处理尸体。”
“在这一过程中,刘静的作案过程和相关信息的传递出现了遗漏,就出现了我们现在看到的这一局面,三姐弟叙述的作案过程大致相同,但在一些细节上却略有差异。”
“当然,正是这些毫不起眼的细微差异,才暴露出了真凶到底是谁。”
接着,杨峰又看着王星:“至于你说杀害何双喜的当天,刘招娣声称自己拿了4张景区门票给刘静,让他带着老太太和两个小孩出门,刘媛媛的口供中也印证了这一点。”
…
“
请收藏:https://m.biquge11.cc
(温馨提示:请关闭畅读或阅读模式,否则内容无法正常显示)